From Pollution Control to Burden Reduction: How Environmental Regulation Affects Medical Expenditure of Middle-aged and Elderly Households
-
摘要: 在协同推进“美丽中国”与“健康中国”的战略背景下，探讨环境规制对家庭健康支出的影响具有重要的理论和现实意义。基于2013—2020年中国地级市数据与四期中国健康与养老追踪调查(CHARLS)微观数据，实证检验环境规制对中老年家庭医疗支出的影响。研究表明，环境规制显著降低了中老年家庭医疗支出，该结论在经过内生性处理和一系列稳健性检验后依然成立。机制分析表明，环境规制通过环境治理、认知提升、健康改善三条路径缓解中老年家庭医疗支出。异质性分析显示，在家庭层面，环境规制对中年与低收入家庭医疗支出的削减作用更强；在地区层面，资源型城市和非环保重点城市的家庭医疗支出对环境规制的反应更敏感。本研究从微观家庭视角拓展了环境规制对健康支出的研究维度，为协同推进生态文明建设与促进全民健康提供了经验支持。Abstract: Against the strategic backdrop of the coordinated advancement of the Beautiful China Initiative and Healthy China Initiative, exploring the impact of environmental regulation on household medical expenditure is of great theoretical and practical significance. Based on China's prefecture-level city data from 2013 to 2020 and micro data from four waves of the China Health and Retirement Longitudinal Study (CHARLS), this paper empirically examines the impact of environmental regulation on medical expenditure of middle-aged and elderly households. The results show that environmental regulation significantly reduces medical expenditure of middle-aged and elderly households. This core conclusion still holds after endogeneity treatment and a series of robustness tests. Mechanism analysis reveals that environmental regulation curbs medical expenditure of middle-aged and elderly households through three pathways: environmental governance, health cognition improvement, and health improvement. Heterogeneity analysis shows that, at the household level, environmental regulation has a stronger inhibitory effect on medical expenditure of middle-aged and low-income households. At the regional level, households in resource-based cities and non-key environmental protection cities exhibit greater sensitivity to environmental regulation in terms of health spending. From the micro household perspective, this study expands the research scope of environmental regulation's influence on health expenditure, and provides empirical evidence for coordinating ecological civilization construction and national health development.
-
表 1 主要变量的描述性统计
变量类型 变量名称 均值 标准差 最小值 最大值 被解释变量 家庭人均医疗支出(元) 5.170 3.257 0 13.122 解释变量 环境规制 0.006 0.002 0.001 0.020 家庭层面控制变量 受教育程度 3.467 1.706 1 5 年龄(岁) 62.815 10.577 45 118 性别 0.454 0.498 0 1 婚姻状况 0.734 0.442 0 1 医疗保险 0.941 0.235 0 1 家庭纯收入(元) 7.369 4.084 0 16.403 家庭规模(人) 2.281 1.258 1 14 是否有自来水 0.757 0.429 0 1 城市层面控制变量 人均GDP(元) 10.649 0.577 9.037 13.056 环境污染指数 0.103 0.099 0.004 0.657 城镇化率(%) 0.530 0.133 0.234 1 每千人卫生技术人员(人/千人) 5.884 1.065 3.660 10.970 人均卫生总费用(元) 7.966 0.288 7.398 9.159 注：家庭人均医疗支出、家庭纯收入、人均GDP、人均卫生总费用均取自然对数。 
下载: 导出CSV
表 2 基准回归结果
变量 家庭人均医疗支出 家庭人均医疗支出 家庭人均医疗支出 (1) (2) (3) 环境规制 -28.611** -39.025** -45.049*** (-2.229) (-2.404) (-2.766) 受教育程度 0.012 0.013 (0.438) (0.472) 年龄 -0.027 -0.028 (-1.479) (-1.485) 性别 0.011 0.008 (0.199) (0.157) 婚姻状况 0.382** 0.380** (2.443) (2.433) 医疗保险 0.592*** 0.594*** (4.128) (4.146) 家庭纯收入 0.085*** 0.084*** (10.027) (9.740) 家庭规模 -0.187*** -0.184*** (-6.849) (-6.646) 是否有自来水 -0.077 -0.089 (-0.855) (-0.987) 人均GDP 0.418 (1.642) 环境污染指数 -0.512 (-1.068) 城镇化率 -0.391 (-0.236) 每千人口卫生技术人员数 0.015 (0.140) 人均卫生总费用 -1.004 (-1.197) 常数项 5.357*** 6.075*** 9.841 (67.805) (5.309) (1.609) 年份固定效应 是 是 是 个体固定效应 是 是 是 样本量 22 071 22 071 22 071 R2 0.222 0.254 0.254 注：***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平，括号内为t统计量。下表同。
下载: 导出CSV
表 3 工具变量检验结果
变量 第一阶段回归 第二阶段回归 环境规制 家庭人均医疗支出 (1) (2) 工具变量 0.812*** (17.530) 环境规制 -27.633* (-1.760) 控制变量 是 是 年份固定效应 是 是 个体固定效应 是 是 Kleibergen-Paap Wald rk F 27.130 Kleibergen-Paap rk LM 32.841*** 样本量 22 071 22 071
下载: 导出CSV
表 4 稳健性检验结果(一)
变量 家庭人均医疗支出 家庭人均医疗支出 家庭总医疗支出 家庭人均医疗支出 家庭人均医疗支出 (1) (2) (3) (4) (5) 环境污染处罚案件数量 -0.141* (-1.661) 治理投资型环境规制 46.130* (-1.808) 环境规制 -50.635*** -45.789*** -44.433*** (-2.866) (-2.791) (-2.721) 控制变量 是 是 是 是 是 年份固定效应 是 是 是 是 是 个体固定效应 是 是 是 是 是 样本量 22 071 22 071 22 071 19 330 21 616 R2 0.254 0.254 0.259 0.253 0.254
下载: 导出CSV
表 5 稳健性检验结果(二)
变量 家庭人均医疗支出 家庭人均医疗支出 城市时间趋势 家庭时间趋势 (1) (2) 环境规制 -45.036*** -43.882*** (-2.770) (-2.728) 控制变量 是 是 年份固定效应 是 是 个体固定效应 是 是 样本量 22 071 22 071 R2 0.254 0.254
下载: 导出CSV
表 6 影响机制：环境治理效应
变量 PM2.5 工业废水 CO2 (1) (2) (3) 环境规制 -6.906** -3.629*** -4.173*** (-2.096) (-2.803) (-10.401) 控制变量 是 是 是 年份固定效应 是 是 是 个体固定效应 是 是 是 样本量 22 071 22 071 22 071 R2 0.968 0.917 0.994 注：PM2.5单位为微克/立方米，工业废水排放量单位为万吨，CO2排放量单位为万吨。
下载: 导出CSV
表 7 影响机制：认知提升效应与健康改善效应
变量 雾霾搜索指数 污染搜索指数 心理健康 家庭健康表现差人数 (1) (2) (3) (4) 环境规制 -11.132*** 7.419*** -8.862** -4.976** (-10.980) (3.843) (-2.216) (-2.362) 控制变量 是 是 是 是 年份固定效应 是 是 是 是 个体固定效应 是 是 是 是 样本量 22 071 22 071 18 566 22 071 R2 0.948 0.962 0.439 0.535
下载: 导出CSV
表 8 家庭层面异质性分析结果
变量 家庭人均医疗支出 家庭人均医疗支出 户主年龄≤65岁 户主年龄>65岁 低收入 中高收入 (1) (2) (3) (4) 环境规制 -66.244*** -16.244 -68.796** -43.037 (-2.947) (-0.542) (-2.183) (-1.220) 控制变量 是 是 是 是 年份固定效应 是 是 是 是 个体固定效应 是 是 是 是 样本量 11 975 8 073 9 100 5 723 R2 0.259 0.261 0.247 0.278
下载: 导出CSV
表 9 地区层面异质性分析结果
变量 家庭人均医疗支出 家庭人均医疗支出 资源型城市 非资源型城市 环保重点城市 非环保重点城市 (1) (2) (3) (4) 环境规制 -69.940*** -36.384 0.809 -45.626** (-3.148) (-1.639) (0.028) (-2.417) 控制变量 是 是 是 是 年份固定效应 是 是 是 是 个体固定效应 是 是 是 是 样本量 8 141 13 930 11 605 10 466 R2 0.249 0.256 0.257 0.247
下载: 导出CSV
-
[1] 邵帅, 葛力铭, 朱佳玲. 人与自然何以和谐共生: 地理要素视角下的环境规制与环境福利绩效[J]. 管理世界, 2024, 40(8): 119-146. [2] 刘铠豪, 王雪芳. 环境规制政策能否助力"健康中国"?——来自"两控区"政策的证据[J]. 南开经济研究, 2023(5): 186-208. [3] 甘行琼, 夏欣姿, 杨乐. 环境税影响居民医疗保健支出的机制及效应研究[J]. 财政科学, 2024(6): 88-103. [4] 董黎明. 公共消费均等化视角下健康公平实现路径研究[J]. 财经问题研究, 2012(7): 81-84. [5] 李慧. 影响健康消费发展的个体与家庭因素研究——基于CFPS微观调查数据江苏样本的考察[J]. 经济问题, 2020(5): 47-54. [6] 李静, 虞燕君, 彭飞, 等. "药品零加成"政策能否缓解患者负担?——基于中部某省公立医院试点的效果评估[J]. 财经研究, 2021, 47(12): 49-63. [7] 王树森, 杨澄宇. 卫生支出结构、个人健康投资与居民福利[J]. 经济研究, 2023(6): 190-208. [8] 易行健, 张凌霜, 徐舒, 等. 商业健康保险、预防性储蓄动机与居民消费支出——理论与经验证据[J]. 金融研究, 2023(4): 130-148. [9] 梁超, 林晨, 王素素. 农村人居环境、居民健康和医疗负担: 基于"厕所革命"的研究[J]. 世界经济, 2023, 46(12): 197-224. [10] Jalan J, Somanathan E. The importance of being informed: experimental evidence on demand for environmental quality[J]. Journal of Development Economics, 2007, 87(1): 14-28. [11] 沈煜, 孙文凯. 污染信息公开如何影响健康消费决策[J]. 世界经济, 2020, 43(7): 98-121. [12] Ito K, Zhang S. Willingness to pay for clean air: evidence from air purifier markets in China[J]. Journal of Political Economy, 2020, 128(5): 1627-1672. doi: 10.1086/705554 [13] 孙琳, 李宏宇, 张鹏俊. 空气污染对我国中老年人家庭医疗支出的影响[J]. 医学与社会, 2024, 37(12): 53-59. [14] 宋泽, 张书维, 傅虹桥. 健康冲击对家庭福利影响——基于中国家户的经验证据[J]. 南开经济研究, 2023(10): 185-204. [15] 杨红燕, 杨阳, 杜钰. 空气污染对家庭健康支出的影响——基于CFPS的微观证据[J]. 学术交流, 2025(2): 136-152. [16] Bridges S, Liu L. The effect living arrangements and intergenerational support have on the incidence of catastrophic health expenditure: a microeconomic analysis for China[J]. China Economic Review, 2025, 90: 102360. doi: 10.1016/j.chieco.2025.102360 [17] Liu H, Lei J, Liu Y, et al. Hospital admissions attributable to reduced air pollution due to clean-air policies in China[J]. Nature Medicine, 2025, 31(5): 1-10. [18] Tanaka S. Environmental regulations on air pollution in China and their impact on infant mortality[J]. Journal of Health Economics, 2015, 42: 90-103. doi: 10.1016/j.jhealeco.2015.02.004 [19] 严维石, 李栋松. 绿色财政政策对居民健康水平的影响及路径分析[J]. 广东财经大学学报, 2023, 38(6): 85-97. http://xb.gdufe.edu.cn/article/id/8a40fcb5-4a01-4860-8bd9-2c580ac1c288 [20] Yuze W, Tor E, Nengsheng L. The health impacts of two policies regulating SO2 air pollution: evidence from China[J]. China Economic Review, 2023, 78: 101937. doi: 10.1016/j.chieco.2023.101937 [21] Markandya A, Sampedro J, Smith S J, et al. Health co-benefits from air pollution and mitigation costs of the Paris Agreement: a modelling study[J]. Lancet Planetary Health, 2018, 2(3): e126-e133. doi: 10.1016/S2542-5196(18)30029-9 [22] Aydin M, Bozatli O. The impacts of the refugee population, renewable energy consumption, carbon emissions, and economic growth on health expenditure in Turkey: new evidence from fourier-based analyses[J]. Environmental Science and Pollution Research International, 2023, 30(14): 41286-41298. doi: 10.1007/s11356-023-25181-8 [23] 张国兴, 张振华, 高杨, 等. 环境规制政策与公共健康——基于环境污染的中介效应检验[J]. 系统工程理论与实践, 2018, 38(2): 361-373. [24] Weng Z, Tong D, Wu S, et al. Improved air quality from China's clean air actions alleviates health expenditure inequality[J]. Environment International, 2023, 173: 107831. doi: 10.1016/j.envint.2023.107831 [25] 谢强, 封进. 环境管制的健康效应与福利效应[J]. 经济学(季刊), 2023, 23(3): 894-912. [26] 赵强, 孙健. 空气污染对我国居民健康支出的影响研究[J]. 经济经纬, 2021, 38(3): 151-160. [27] 王玉泽, 罗能生. 空气污染、健康折旧与医疗成本——基于生理、心理及社会适应能力三重视角的研究[J]. 经济研究, 2020, 55(12): 80-97. [28] Baumol W J, Oates W E. The theory of environmental policy[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1988: 127-128. [29] 邹雨柔, 王光滨, 吕晨. 环境规制对于居民健康的影响——基于环境污染和经济增长的中介效应分析[J]. 管理评论, 2025, 37(6): 252-262. [30] Coase R H. The problem of social cost[J]. The Journal of Law & Economics, 1960, 56(4): 1-44. [31] Chay K, Dobkin C, Greenstone M. The clean air act of 1970 and adult mortality[J]. Journal of Risk and Uncertainty, 2003, 27(3): 279-300. doi: 10.1023/A:1025897327639 [32] 班杜拉. 思想和行动的社会基础[M]. 上海: 华东师范大学出版社, 2018. [33] Sunstein R C, Zeckhauser R. Overreaction to fearsome risks[J]. Environmental and Resource Economics, 2011, 48(3): 435-449. doi: 10.1007/s10640-010-9449-3 [34] 岳崴, 王雄, 张强. 健康风险、医疗保险与家庭财务脆弱性[J]. 中国工业经济, 2021(10): 175-192. [35] Grossman, Michael. On the concept of health capital and the demand for health[J]. Journal of Political Economy, 1972, 80(2): 223-255. doi: 10.1086/259880 [36] 陈诗一, 陈登科. 雾霾污染、政府治理与经济高质量发展[J]. 经济研究, 2018, 53(2): 20-34. [37] 余泳泽, 孙鹏博, 宣烨. 地方政府环境目标约束是否影响了产业转型升级?[J]. 经济研究, 2020, 55(8): 57-72. [38] 白俊红, 芮静. 环境规制、经济增长目标管理与中国经济高质量发展[J]. 宏观质量研究, 2023, 11(3): 32-47. [39] 王薇, 曾雨婷, 张忠民. 环境司法对居民健康水平的影响——基于相关环境裁判文书的文本分析[J]. 中国人口·资源与环境, 2024, 34(6): 103-111. [40] 王玉爽. 环境规制对绿色全要素生产率的影响——基于环境分权和空间溢出视角[J]. 中国流通经济, 2023, 37(9): 63-79. [41] 伊志宏, 陈欣, 田柳. 公众环境关注对企业绿色创新的影响[J]. 经济理论与经济管理, 2022, 42(7): 32-48. [42] 田淑英, 夏梦丽, 许文立. 环境信息公开、污染与居民健康[J]. 安徽大学学报(哲学社会科学版), 2020, 44(6): 145-156. [43] 刘亦文, 邓楠. 环境保护税是否有效释放了四重红利效应?[J]. 中国人口·资源与环境, 2023, 33(10): 35-46. -
点击查看大图
图(1) / 表(9)
计量
- 文章访问数: 12
- HTML全文浏览量: 14
- PDF下载量: 1
- 被引次数: 0