On the Impact and the Path of Green Fiscal Policy on Residents' Health Levels
-
摘要: 绿色财政政策推动地方政府提质增效开展绿色建设，增进居民健康福祉。基于节能减排财政政策综合示范城市这一准自然实验，匹配中国健康养老调查数据(CHARLS)与地级市层面数据，采用多时期DID方法实证研究绿色财政政策对居民健康水平的影响。研究结果表明，绿色财政政策显著提升了居民健康水平；经过一系列检验后，这一结论依然成立。机制分析揭示，绿色财政政策通过改善示范城市环境与提高公共服务水平来影响居民健康水平，这两条路径依赖于地方政府加强环境规制与增加公共服务投入。绿色财政政策对居民健康的影响效果随着环境规制与公共服务成本的提高而减弱，随着地方政府财政压力的提高而增强。本研究阐释了中国式“激励型”绿色财政政策提升居民健康水平的具体路径与实现方式，为设计和完善有效的激励型绿色财政政策提供了借鉴。Abstract: Green fiscal incentives have driven local governments to carry out green construction and enhanced residents' health welfare. Based on the quasi-natural experiment of "comprehensive demonstration city of energy-saving and emission-reduction financial policies", exogenous shocks from green fiscal policies can be captured at the prefecture-level city. The study matched the China Healthy Aging Survey data (CHARLS) with prefecture-level city data and used a multi-period DID approach to empirically research the impact of green fiscal policies on residents' health levels. The results indicate that the green fiscal incentives have significantly improved residents' health level. Green fiscal policy affects residents' health by improving the environment and the level of public services which respectively depend on local governments strengthening environmental regulations and increasing investment in public services. The effects of green fiscal policies on residents' health diminish with the costs of environmental regulations and public services increasing, and increase with the fiscal pressures on local governments increasing. This study has illustrated the specific paths and realization of a Chinese-style "incentive-based" green fiscal policy to improve the health of the population. It provides a reference for the design and improvement of incentive-based green fiscal policies.
-
表 1 自发状态下地方政府间静态博弈收益矩阵
绿色建设水平 地方政府B 正常绿色建设 增量绿色建设 地方政府A 正常绿色建设 f1[(1+s)α]+f2 (1-α),
f1[(1+s)α]+f2(1-α)f1[(1+s)α+s(m1+m2)]+f2(1-α),
f1[(1+s)α+m1+m2]+f2 (1-α-m1-m2)增量绿色建设 f1[(1+s)α+m1+m2]+f2 (1-α-m1-m2),
f1[(1+s)α+s(m1+m2)]+f2 (1-α)f1 [(1+s)(α+m1+m2)]+f2 (1-α-m1-m2),
f1[(1+s)(α+m1+m2)]+f2 (1-α-m1-m2)
下载: 导出CSV
表 2 实施绿色财政政策时地方政府间静态博弈收益矩阵
绿色建设水平 地方政府B 正常绿色建设 增量绿色建设 地方政府A 正常绿色建设 fA1[(1+s)α]+fA2(1-α)；
fB1[(1+s)α]+fB2(1-α)fA1[(1+s)α+s(m1+m2)]+fA2(1-α)；
fB1[(1+s)α+m1+m2]+fB2(1-α-m1-m2)增量绿色建设 fA1[(1+s)α+m1+m2]+
fA2(1-α-m1-m2)+n1；
fB1[(1+s)α+s(m1+m2)]+fB2(1-α)fA1[(1+s)(α+m1+m2)]+
fA2(1-α-m1-m2)+n1；
fB1[(1+s)(α+m1+m2)]+fB2 (1-α-m1-m2)
下载: 导出CSV
表 3 主要变量描述性统计
变量名称 度量方式 N P50 Mean SD 健康水平 根据居民健康水平得分计算表计算 8 476 -0.24 -0.26 0.11 性别 1为男性，2为女性 8 476 2 1.53 0.50 年龄 居民年龄 8 476 60 60.52 10.20 教育程度 居民受教育水平 8 476 4 3.39 1.99 婚姻状况 0为未婚，1为已婚 8 476 1 0.87 0.34 居住区域 1为农村，2为城镇 8 476 1 1.43 0.50 子女个数 存活子女个数 8 476 2 2.37 1.76 社交活动次数 上个月社交活动次数 8 476 0 0.66 0.81 持有医保数 居民持有医保数量 8 476 1 0.96 0.37 房条件 CHARLS问卷家庭住房水平得分 8 476 3 3.35 1.84 家庭金融资产 家庭持有金融资产数量取自然对数 8 476 6.91 5.75 3.66 城市经济水平 地区人均GDP取自然对数 448 10.54 10.56 0.61 城市环境水平 地区单位平方公里工业烟粉尘排放量取自然对数 448 0.48 0.38 1.06 城市医疗水平 地区人均医院床位个数取自然对数 448 -0.97 -0.97 0.60 城市产业结构 地区第二产业增加值占GDP百分比值 448 40.80 45.94 9.26
下载: 导出CSV
表 4 居民健康水平得分计算方式
衡量指标 衡量方法 Mean Sd 长期健康 对受访者是否患某项慢性病进行提问(共14项慢性病)，受访者所患慢性病种类每项赋1分，加总得到长期健康得分并除以14。得分越高，说明居民长期健康水平越差 0.080 0.007 日常行为 对受访者解决做事时遇到的11种困难的难易程度进行提问，根据解决问题由易到难的程度分别赋予0、1、2、3分，加总得到日常行为得分并除以33。得分越高，说明居民日常行为能力越差 0.038 0.003 心理健康 对受访者上周感觉及行为提出了8个消极问题与2个积极问题，根据消极情绪产生频率由低到高分别赋予0、1、2、3分，根据积极情绪产生频率由高到低分别赋予0、1、2、3分，加总得到心理健康得分并除以30。总得分越高，说明居民心理健康越差 0.261 0.007 主观感知 对受访者自我健康情况感知提问，根据其感知水平由好到差分别赋予0、1、2、3、4分，将得分除以4。得分越高，说明居民主观感知越差 0.444 0.071
下载: 导出CSV
表 5 基准回归
变量 (1) (2) (3) (4) Treat×Post 0.045***(0.015) 0.051***(0.016) 0.043***(0.016) 0.049***(0.016) 个体及家庭特征变量 - 是 - 是 城市特征变量 - - 是 是 地区固定效应 是 是 是 是 年份固定效应 是 是 是 是 个体固定效应 是 是 是 是 N 8 476 8 476 8 476 8 476 R2 0.293 0.305 0.294 0.307 注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著，括号内为标准误。下表同。
下载: 导出CSV
表 6 稳健性分析
变量 (1) (2) (3) (4) (5) 居民医疗支出 户外活动频率 居民健康水平 居民健康水平 居民健康水平 Treat×Post -0.040*(0.023) 0.073*(0.044) 0.050***(0.016) 0.049***(0.019) 0.045***(0.017) Control 是 是 是 是 是 地区固定效应 是 是 是 是 是 年份固定效应 是 是 是 是 是 个体固定效应 是 是 是 是 是 N 8 476 8 476 8 476 8 476 8 476 R2 0.514 0.435 0.307 0.306 0.309
下载: 导出CSV
表 7 示范城市建设与环境优化
变量 (1) (2) (3) (4) 城市第三产业占比 碳排放水平 污染排放水平 公共服务水平 Treat×Post 1.121***(0.298) -0.041*(0.021) -0.092***(0.023) 0.022***(0.008) Control 是 是 是 是 地区固定效应 是 是 是 控制 年份固定效应 是 是 是 控制 N 448 448 448 448 R2 0.928 0.945 0.934 0.908
下载: 导出CSV
表 8 环境规制、公共服务支出水平及效率
变量 (1) (2) (3) (4) 环境规制(熵权法) 环境规制(主成分分析法) 公共服务支出水平 公共服务支出效率 Treat×Post 0.063***(0.002) 0.098***(0.004) 0.016**(0.007) -0.249***(0.012) Control 是 是 是 是 地区固定效应 是 是 控制 控制 年份固定效应 是 是 控制 控制 N 448 448 448 448 R2 0.834 0.813 0.975 0.660
下载: 导出CSV
表 9 异质性分析：城乡、经济水平、财政压力
分组 居民所在地区 地区经济水平 财政压力 (1) (2) (3) (4) (5) (6) 农村 城市 低 高 低 高 Treat×Post 0.060* 0.063* 0.067* 0.064*** 0.035 0.080*** (0.034) (0.037) (0.040) (0.022) (0.038) (0.032) Control 是 是 是 是 是 是 地区固定效应 是 是 是 是 是 是 年份固定效应 是 是 是 是 是 是 个体固定效应 是 是 是 是 是 是 N 4 816 3 660 4 380 4 096 3 564 4 912 R2 0.467 0.579 0.439 0.459 0.473 0.603
下载: 导出CSV
-
[1] 严立冬, 郝文杰, 邓远建. 绿色财政政策与生态资源可持续利用[J]. 财政研究, 2009(12): 37-40. doi: 10.19477/j.cnki.11-1077/f.2009.12.009 [2] 宋弘, 孙雅洁, 陈登科. 政府空气污染治理效应评估——来自中国"低碳城市"建设的经验研究[J]. 管理世界, 2019(6): 95-108, 195. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLSJ201906010.htm [3] 闫坤, 于树一. 论我国政府间财政支出责任的"错配"和"纠错"[J]. 财政研究, 2013(8): 14-18. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CZYJ201308005.htm [4] 宋凌云, 王贤彬. 重点产业政策、资源重置与产业生产率[J]. 管理世界, 2013(12): 63-77. doi: 10.19744/j.cnki.11-1235/f.2013.12.007 [5] 田淑英, 孙磊, 许文立, 等. 绿色低碳发展目标下财政政策促进企业转型升级研究——来自"节能减排财政政策综合示范城市"试点的证据[J]. 财政研究, 2022(8): 79-96. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CZYJ202208007.htm [6] ALBOUY DAVID. Evaluating the efficiency and equity of federal fiscal equalization[J]. Journal of Public Economics, 2012, 96(9): 824-839. [7] 庞明礼. 领导高度重视: 一种科层运作的注意力分配方式[J]. 中国行政管理, 2019(4): 93-99. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXGL201904025.htm [8] 郁建兴, 高翔. 地方发展型政府的行为逻辑及制度基础[J]. 中国社会科学, 2012(5): 95-112. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZSHK201205006.htm [9] 陈科霖, 谷志军. 多元政绩竞赛: 中国地方官员晋升的新解释[J]. 政治学研究, 2022(1): 117-128. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-POLI202201012.htm [10] 尹振东, 汤玉刚. 专项转移支付与地方财政支出行为——以农村义务教育补助为例[J]. 经济研究, 2016(4): 47-59. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ201604004.htm [11] 鲁建坤, 李永友. 超越财税问题: 从国家治理的角度看中国财政体制垂直不平衡[J]. 社会学研究, 2018(2): 62-87. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SHXJ201802004.htm [12] 祁毓, 卢洪友. 污染、健康与不平等——跨越"环境健康贫困"陷阱[J]. 管理世界, 2015(9): 32-51. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLSJ201509005.htm [13] 张广来, 张宁. 健康中国战略背景下空气污染的心理健康效应[J]. 中国人口·资源与环境, 2022(2): 15-25. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGRZ202202002.htm [14] 曲卫华, 颜志军. 环境污染、经济增长与医疗卫生服务对公共健康的影响分析——基于中国省际面板数据的研究[J]. 中国管理科学, 2015(7): 166-176. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGK201507021.htm [15] 吴炳义, 董惠玲, 武继磊, 等. 社区卫生服务水平对老年人健康的影响[J]. 中国人口科学, 2021(4): 114-125, 128. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZKRK202104010.htm [16] 张华. 环境支出、地区竞争与环境污染——对环境竞次的一种解释[J]. 山西财经大学学报, 2018(12): 1-14. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXCJ201812001.htm [17] 吕炜, 王伟同. 中国的包容性财政体制——基于非规范性收入的考察[J]. 中国社会科学, 2021(3): 46-64, 205. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZSHK202103003.htm [18] LI W X, LIU J Y, LI D D. Getting their voices heard: three cases of public participation in environmental protection in China[J]. Journal of Environmental Management, 2012, 98: 65-72. [19] 孟天广, 杨平, 苏政. 转型中国的公民意见与地方财政决策——基于对地方政府的调查实验[J]. 公共管理学报, 2015(3): 57-68. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GGGL201503006.htm [20] 周飞舟. 锦标赛体制[J]. 社会学研究, 2009(3): 54-77, 244. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SHXJ200903004.htm [21] 唐啸, 周绍杰, 赵鑫蕊, 等. 回应性外溢与央地关系: 基于中国民众环境满意度的实证研究[J]. 管理世界, 2020(6): 120-134, 249. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLSJ202006011.htm [22] 刘瑞明, 赵仁杰. 国家高新区推动了地区经济发展吗?——基于双重差分方法的验证[J]. 管理世界, 2015(8): 30-38. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLSJ201508008.htm [23] 王新军, 郑超. 医疗保险对老年人医疗支出与健康的影响[J]. 财经研究, 2014(12): 65-75. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CJYJ201412006.htm [24] 李翔, 赵昕东. 教育如何影响我国老年人健康水平?[J]. 财经研究, 2020(3): 139-153. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CJYJ202003011.htm [25] 李青原, 章尹赛楠. 金融开放与资源配置效率——来自外资银行进入中国的证据[J]. 中国工业经济, 2021(5): 95-113. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GGYY202105007.htm [26] LIN B Q, ZHU J P. Impact of energy saving and emission reduction policy on urban sustainable development: empirical evidence from China[J]. Applied Energy, 2019, 239: 12-22. [27] 薛飞, 陈煦. 绿色财政政策的碳减排效应——来自"节能减排财政政策综合示范城市"的证据[J]. 财经研究, 2022(7): 79-93. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CJYJ202207006.htm [28] LIN B Q, ZHU J P. Is the implementation of energy saving and emission reduction policy really effective in Chinese cities? a policy evaluation perspective[J]. Journal of Cleaner Production, 2019, 220: 1111-1120. [29] LIN P, LU Y, WANG J. Does flattening government improve economic performance? evidence from China[J]. Journal of Development Economics, 2016, 123: 18-37. [30] 周茂, 陆毅, 杜艳, 等. 开发区设立与地区制造业升级[J]. 中国工业经济, 2018(3): 62-79. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GGYY201803005.htm [31] 苏泳娴, 陈修治, 叶玉瑶, 等. 基于夜间灯光数据的中国能源消费碳排放特征及机理[J]. 地理学报, 2013(11): 1513-1526. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLXB201311009.htm [32] HOLLINGSWORTH A, RUDIK I. The effect of leaded gasoline on elderly mortality: evidence from regulatory exemptions[J]. American Economic Journal: Economic Policy, 2021, 13: 345-373. [33] CHEN F, ZHANG X, CHEN Z. Air pollution and mental health: evidence from China health and nutrition survey[J]. Journal of Asian Economics, 2023, 86: 101611. [34] 陈硕, 陈婷. 空气质量与公共健康: 以火电厂二氧化硫排放为例[J]. 经济研究, 2014(8): 158-169, 183. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ201408013.htm [35] 范丹, 叶昱圻, 王维国. 空气污染治理与公众健康——来自"大气十条"政策的证据[J]. 统计研究, 2021(9): 60-74. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJYJ202109006.htm [36] 詹新宇, 王蓉蓉. 财政压力、支出结构与公共服务质量——基于中国229个地级市面板数据的实证分析[J]. 改革, 2022(2): 111-126. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-REFO202202009.htm [37] 卢洪友, 祁毓. 环境质量、公共服务与国民健康——基于跨国(地区)数据的分析[J]. 财经研究, 2013(6): 106-118. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CJYJ201306010.htm [38] 李华, 俞卫. 政府卫生支出对中国农村居民健康的影响[J]. 中国社会科学, 2013(10): 41-60, 205. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZSHK201310003.htm [39] 王洁晶, 朱巍, 刘涛. 公共服务设施可达性、个人社会资本与居民心理健康——基于北京的实证研究[J]. 人文地理, 2022(1): 18-27. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RWDL202201003.htm [40] 任晓松, 刘宇佳, 赵国浩. 经济集聚对碳排放强度的影响及传导机制[J]. 中国人口·资源与环境, 2020(4): 95-106. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGRZ202004011.htm [41] 缪小林, 王婷, 高跃光. 转移支付对城乡公共服务差距的影响——不同经济赶超省份的分组比较[J]. 经济研究, 2017(2): 52-66. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ201702005.htm [42] 辛冲冲, 陈志勇. 中国基本公共服务供给水平分布动态、地区差异及收敛性[J]. 数量经济技术经济研究, 2019(8): 52-71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SLJY201908003.htm [43] 徐超, 庞雨蒙, 刘迪. 地方财政压力与政府支出效率——基于所得税分享改革的准自然实验分析[J]. 经济研究, 2020(6): 138-154. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ202006011.htm -
点击查看大图
图(2) / 表(9)
计量
- 文章访问数: 151
- HTML全文浏览量: 70
- PDF下载量: 22
- 被引次数: 0