Government Governance and Spatial Mobility of Labor Force: From the Perspective of the Migrants' Job Location
-
摘要: 将2014—2017年全国流动人口动态监测调查数据与地级市层面数据相匹配，采用条件logit模型实证考察政府治理水平对流动劳动力就业选址行为的影响效应及作用机制。研究发现：政府治理水平对劳动力流入具有正向促进作用，政府治理水平每提高1个单位，流动劳动力到该城市就业的概率提高3.5个百分点；稳定预期、收益驱动和就业网络是政府治理水平影响劳动力就业选址行为的重要“就业硬实力”机制，追求公平包容导向则是政府治理水平影响劳动力导入的“就业软实力”机制；政府治理水平对女性、农村户籍、雇员身份、年轻人和受教育水平较高者的劳动力就业选址行为影响效应较大；政府治理水平提高不仅有利于吸引劳动力流入，而且有利于提高流入劳动力的留居意愿，是影响“引进来”与“留得住”的关键因素。Abstract: Matching the China Migrant Population Monitoring Survey Data from 2014 to 2017with the data from the prefecture-level cities in the same period, this paper uses the conditional logit model to examine the impact and mechanism of the level of government governance on the job location of migrants. It is found that the level of government governance has a positive effect on the job location of migrants; the probability of job location of migrants will be increased by 3.5 percentage points when the level of government governance is increased by one percentage point; stable expectations, providing a higher income and employment network are the important fundamental mechanisms that the level of government governance has a positive impact on the job location of employment, while fair and inclusive orientation is another supporting mechanism that the level of government governance has a greater marginal effect on those who are female, rural registered resident, employee, and young people and those with higher level of education. The findings indicate that the improvement of government governance is not only conducive to promoting the labor inflow, but also conducive to improving the migrants' willingness to stay, which is the common key factor affecting "bringing in" and "staying".
-
表 1 主要变量的描述性统计
变量类型 具体变量 观测值 均值 置信区间 最小值 最大值 被解释变量 就业选址行为(choice) 8 007 765 0.009 0.098 0 1 核心解释变量 政府治理水平(gov) 8 007 765 29.575 23.898 5.930 86.511 控制变量 经济发展水平(pgdp) 8 007 765 6.391 4.576 0.833 48.309 产业结构(industry) 8 007 765 42.115 10.447 16.441 80.230 人口规模(pop) 8 007 765 0.531 0.368 0.020 3.392 医疗水平(hospital) 8 007 765 27.489 23.330 1.527 177.411 教育水平(edu) 8 007 765 15.415 20.677 1 91 房价(hprice) 8 007 765 6.602 4.240 2.248 45.146 方言距离(dialect) 8 007 765 0.493 0.499 0 1 地理距离(gdistance) 8 007 765 867.535 533.740 0 3 500.619 
下载: 导出CSV
表 2 政府治理水平对流动劳动力就业选址行为影响的估计结果
变量 (1) (2) (3) (4) gov 0.396***(111.45) 0.046***(19.15) 0.023***(6.36) 0.035***(8.48) pgdp 0.004***(57.77) 0.006***(47.48) 0.008***(62.29) industry 0.003***(166.07) 0.002***(41.47) 0.006***(76.39) pop 0.052***(57.44) 0.000 8(0.24) 0.018***(4.90) hospital 0.000 9***(12.62) 0.000 6***(8.05) edu 0.001***(23.51) 0.000 7***(14.23) hprice 0.001**(9.59) 0.005***(27.38) dialect 0.041***(24.66) gdistance -0.000 3***(-151.70) N 8 007 765 8 007 765 8 007 765 8 007 765 Pseudo R2 0.011 0.043 0.045 0.121 注：* * *、* *、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。下表同。
下载: 导出CSV
表 3 稳健性检验结果
变量 替换核心解释变量 更换研究样本 互动交流 在线服务 行政审批部门数 城市层面样本 (1) (2) (3) (4) gov 0.009***(21.39) 0.004***(49.42) 0.000 5***(8.44) 0.374*(1.67) 控制变量 是 是 是 是 城市固定效应 否 否 否 是 时间固定效应 否 否 否 是 N 5 066 409 5 066 409 4 450 704 1 954 Pseudo R2 0.113 0.116 0.117 0.762 变量 更换备选城市集 2014 2015 2016 2017 (5) (6) (7) (8) gov 0.293***(7.90) 0.064***(9.30) 0.045***(5.72) 0.107***(10.94) 控制变量 是 是 是 是 N 6 403 856 6 093 276 4 184 672 2 789 104 Pseudo R2 0.096 0.207 0.249 0.208
下载: 导出CSV
表 4 内生性问题处理的回归结果
变量 NB Possion Two-step Possion (1) (2) (3) gov 0.549**(2.15) 0.641***(26.22) 0.014***(10.85) 残差 -0.008***(-6.24) 时间固定效应 是 是 是 N 958 958 958 Log likelihood -4 533.805 -41 716.847 -41 697.483
下载: 导出CSV
表 5 机制检验结果
变量 预期收入 平均工资水平 产业集聚度 失业率 (1) (2) (3) (4) gov 0.216***(160.45) 0.127***(39.55) 0.321***(447.86) -0.367***(-807.74) 常数项 305.151***(1 992.59) 26.817***(106.21) 0.906***(1 058.03) 1.170***(2 133.30) 控制变量 是 是 是 是 N 5 335 739 7 796 295 7 985 928 7 863 286 R2 0.010 0.017 0.298 0.129
下载: 导出CSV
表 6 异质性分析结果
变量 性别 户籍性质 (1) (2) (3) (4) 男 女 农村 城镇 gov 0.036***(6.31) 0.041***(5.97) 0.033***(7.12) 0.015(1.16) 控制变量 是 是 是 是 N 4 699 663 3 254 035 6 986 832 826 754 Pseudo R2 0.113 0.138 0.114 0.184 变量 就业身份 雇员 雇主 自营劳动者 (5) (6) (7) gov 0.038***(7.38) 0.016(0.69) 0.015(1.29) 控制变量 是 是 是 N 5 493 819 400 020 1 367 570 Pseudo R2 0.123 0.121 0.136 变量 年龄 受教育水平 (8) (9) gov 0.082***(4.95) 0.078***(7.71) 交互项 -0.000 02***(-4.79) 0.000 38***(14.13) 控制变量 是 是 N 5 626 118 8 007 765 Pseudo R2 0.126 0.121
下载: 导出CSV
表 7 政府治理水平对流动劳动力留居意愿的影响结果
变量 (1) (2) (3) gov 0.066***(8.07) 0.029***(3.30) 0.028***(3.22) dialect 0.051***(9.55) gdistance -0.000 05***(-11.18) 控制变量 否 是 是 N 51 190 51 190 51 190 Pseudo R2 0.001 0.004 0.009
下载: 导出CSV
-
[1] 程名望, 贾晓佳, 俞宁. 农村劳动力转移对中国经济增长的贡献(1978~2015年): 模型与实证[J]. 管理世界, 2018(10): 161-172. doi: 10.3969/j.issn.1002-5502.2018.10.015 [2] THOMAS B, YOUNG C. The migration dynamics of the "creative class": evidence from a study of artists in Stockholm, Sweden[J]. Annals of the Association of American Geographers, 2013, 103(1): 195-210. doi: 10.1080/00045608.2011.628263 [3] 陆铭, 李鹏飞. 城乡和区域协调发展[J]. 经济研究, 2022(8): 16-25. https://xuewen.cnki.net/CCND-YULB20230725A011.html [4] 安同良, 吴致冶. 人口迁移、技术追赶与中国内外经济循环——基于世界动力学模型的理论分析[J]. 产业经济研究, 2021(3): 57-68. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CYJJ202103005.htm [5] RABE B, TAYLOR M P. Differences in opportunities? wage, employment and house-price effects on migration[J]. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 2012, 74(6): 831-855. doi: 10.1111/j.1468-0084.2011.00682.x [6] 周颖刚, 蒙莉娜, 卢琪. 高房价挤出了谁?——基于中国流动人口的微观视角[J]. 经济研究, 2019(9): 106-122. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ201909008.htm [7] 张莉, 何晶, 马润泓. 房价如何影响劳动力流动?[J]. 经济研究, 2017(8): 155-170. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ201708012.htm [8] PALMER N A, PERKINS D D, XU Q. Social capital and community participation among migrant workers in China[J]. Journal of Community Psychology, 2011, 39(1): 89-105. doi: 10.1002/jcop.20419 [9] FALCK O, HEBLICH S, LAMELI A, et al. Dialects, cultural identity, and economic exchange[J]. Journal of Urban Economics, 2012, 72(2): 225-239. [10] 刘毓芸, 徐现祥, 肖泽凯. 劳动力跨方言流动的倒U型模式[J]. 经济研究, 2015(10): 134-146. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ201510011.htm [11] 梁琦, 陈强远, 王如玉. 户籍改革、劳动力流动与城市层级体系优化[J]. 中国社会科学, 2013(12): 36-59. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SHEK201502009.htm [12] 周文, 赵方, 杨飞, 等. 土地流转、户籍制度改革与中国城市化: 理论与模拟[J]. 经济研究, 2017(6): 183-197. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ201706014.htm [13] 刘学军, 赵耀辉. 劳动力流动对城市劳动力市场的影响[J]. 经济学(季刊), 2009(2): 693-710. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJXU200902014.htm [14] ZHU N. The impacts of income gaps on migration decisions in China[J]. China Economic Review, 2002, 13(2): 213-230. [15] SU Y, TESFAZION P, ZHAO Z. Where are the migrants from? inter- vs. intra-provincial rural-urban migration in China[J]. China Economic Review, 2018, 47(2): 142-155. [16] 张超, 陈思. 地方品质与经济机会对劳动力流动的影响——基于CLDS 2016的实证分析[J]. 南方人口, 2021(1): 1-16. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LFRK202101001.htm [17] 张海峰, 林细细, 梁若冰, 等. 城市生态文明建设与新一代劳动力流动——劳动力资源竞争的新视角[J]. 中国工业经济, 2019(4): 81-97. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GGYY201904006.htm [18] 孙伟增, 张晓楠, 郑思齐. 空气污染与劳动力的空间流动——基于流动人口就业选址行为的研究[J]. 经济研究, 2019(11): 102-117. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ201911008.htm [19] 夏怡然, 陆铭. 城市间的"孟母三迁"——公共服务影响劳动力流向的经验研究[J]. 管理世界, 2015(10): 78-90. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLSJ201510010.htm [20] NAVARRO C J, MATEOS C, RODRIGUEZ M J. Cultural scenes, the creative class and development in Spanish municipalities[J]. European Urban and Regional Studies, 2014, 21(3): 301-317. [21] 张文武, 余泳泽. 城市服务多样性与劳动力流动——基于"美团网"大数据和流动人口微观调查的分析[J]. 金融研究, 2021(9): 91-110. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JRYJ202109006.htm [22] 朱金鹤, 王雅莉, 侯林岐. 文明城市评比何以促进劳动力流入?——来自地级市的准自然实验证据[J]. 产业经济研究, 2021(3): 43-56. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CYJJ202103004.htm [23] ERDEM T, SWAIT J. The information-economics perspective on brand equity[J]. Foundations and Trends in Marketing, 2016, 10(1): 1-59. [24] 文雁兵, 郭瑞, 史晋川. 用贤则理: 治理能力与经济增长——来自中国百强县和贫困县的经验证据[J]. 经济研究, 2020(3): 18-34. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ202003005.htm [25] ACEMOGLU D, GARCíA-JIMENO C, ROBINSON J A. State capacity and economic development: a network approach[J]. American Economic Review, 2015, 105(8): 2364-2409. [26] 张凯强, 陈志刚. 政府预算管理能减轻企业税负吗——基于预算偏离的视角[J]. 广东财经大学学报, 2021(6): 98-112. http://xb.gdufe.edu.cn/article/id/4ce1d469-937d-4a04-90b8-b812bc068894 [27] GUISO L. Trust and insurance markets[J]. Economic Notes, 2012, 41(1): 1-26. [28] MONTGOMERY J D. Social networks and labor-market outcomes: toward an economic analysis[J]. The American Economic Review, 1991, 81(5): 1408-141. [29] 王胜华. 经济赶超、公共支出偏向与城乡公共服务差距[J]. 广东财经大学学报, 2021(1): 15-24. http://xb.gdufe.edu.cn/article/id/0e28e341-aa13-48d0-8ab5-904081d19311 [30] 张勋, 万广华. 中国的农村基础设施促进了包容性增长吗?[J]. 经济研究, 2016(10): 82-96. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ201610008.htm [31] 洪俊杰, 倪超军. 城市公共服务供给质量与农民工定居选址行为[J]. 中国人口科学, 2020(6): 54-65. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZKRK202006006.htm [32] 王浦劬. 国家治理、政府治理和社会治理的含义及其相互关系[J]. 国家行政学院学报, 2014(3): 11-17. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LJXZ201403003.htm [33] LA PORTA R, LOPEZ-DE-SILANES F, SHLEIFER A, et al. The quality of government[J]. Journal of Law, Economics, and Organization, 1999, 15(1): 222-279. [34] 张军, 高远, 傅勇, 等. 中国为什么拥有了良好的基础设施?[J]. 经济研究, 2007(3): 4-19. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJYJ200703000.htm [35] 储德银, 左芯. 财政公开的经济社会效应研究新进展[J]. 经济学动态, 2019(5): 135-148. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJXD201905011.htm [36] 黄寿峰, 郑国梁. 财政透明度对腐败的影响研究——来自中国的证据[J]. 财贸经济, 2015(3): 30-42. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CMJJ201503004.htm [37] YAMAMURA E, KONDOH H. Government transparency and expenditure in the rent-seeking industry: the case of Japan for 1998-2004[J]. Contemporary Economic Policy, 2013, 31(3), 635-647. [38] 孙琳, 方爱丽. 财政透明度、政府会计制度和政府绩效改善——基于48个国家的数据分析[J]. 财贸经济, 2013(6): 22-32. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CMJJ201306005.htm [39] 刘俸奇, 储德银, 姜春娜. 财政透明、公共支出结构与地方政府治理能力[J]. 经济学动态, 2021(4): 107-123. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJXD202104008.htm [40] DECREUSE B, MAAREK P. FDI and the labor share in developing countries: a theory and some evidence[J]. Annals of Economics and Statistics, 2015, 119(12): 289-319. -
