An Empirical Analysis of Copyright Protection Performance in Strategic Litigation: The Story of the Copyright Troll
-
摘要: 基于2015—2020年著作权侵权司法判决书数据，实证探讨了策略性诉讼者的版权保护绩效。研究发现：策略性诉讼者充分利用制度规则，通过多次、标准化的诉讼策略获取收益，在胜诉率、获赔判决额及法官倾向性等三方面均高于一般当事人；在“黑洞照片”版权事件发生后，尽管法院判决金额有所下降，但其胜诉率仍旧较高，且图片策略性诉讼者的法官倾向性并没有显著降低。策略性诉讼者展现出了专业的维权水平，有效弥补了集体管理机构版权保护不力的空白，能充分发挥策略性诉讼者市场化的权利保护功能，促进我国版权保护水平的整体提高。Abstract: Based on the data of judicial judgments on copyright infringement from 2015 to 2020, this paper empirically discusses the copyright protection performance of strategic litigants. The results show that strategic litigants make full use of the system rules to obtain benefits mainly through multiple and standardized litigation strategies, and they are superior to ordinary litigants with regard to winning rate, compensation judgment and judge's harshness; after the copyright incident of "Photo of the Black Hole", although the amount of court decision has decreased, the winning rate is still high, and the judge's harshness of picture strategic litigants has not decreased significantly. Strategic litigants show their professional level of rights protection, which effectively makes up for the lack of effective copyright protection of collective management institutions. After promoting the advantages and eliminating the disadvantages, strategic litigants can give full play to the market-oriented rights protection function and promote the overall improvement of copyright protection in China.
-
表 1 变量指标的统计和说明
变量 变量名称 观测值 均值 标准差 最小值 最大值 win 原告是否胜诉 11 000 0.962 5 0.191 0 0 1 lnjudgment ln(1+法院判决金额(元)) 11 000 8.287 5 2.225 3 0 17.792 3 harshness 法院判决倾向 11 000 0.031 9 0.079 5 0 1 troll370m 音乐策略性诉讼者 11 000 0.124 1 0.329 7 0 1 troll370p 图片策略性诉讼者 11 000 0.163 5 0.369 8 0 1 cavca 中国音像著作权集体管理协会 11 000 0.410 9 0.492 0 0 1 lnclaim ln(1+原告诉求金额(元)) 11 000 9.972 7 1.355 7 0 18.423 9 lawyer1 原告有无律师 11 000 0.933 6 0.248 9 0 1 lawyer2 被告有无律师 11 000 0.296 7 0.456 8 0 1 plocal 原告是否本地 11 000 0.171 6 0.377 1 0 1 coll 是否合议庭 11 000 0.810 7 0.391 7 0 1 lnlength ln(诉讼持续时长(天)) 11 000 4.336 6 0.610 8 2.197 2 6.793 5 article 判决依据法条数量(条) 11 000 5.115 5 2.659 0 0 15 assessor 是否有人民陪审员 11 000 0.468 0 0.499 0 0 1 photo 视觉中国黑洞照片事件 11 000 0.246 9 0.431 2 0 1 
下载: 导出CSV
表 2 不同诉讼主体的胜诉率比较
变量 (1)
全样本(2)
2015.1-2019.4(3)
2019.5-2020.11troll370m 2.102 7***(0.426 0) 1.980 5***(0.583 4) 1.776 6***(0.632 8) troll370p 0.734 5***(0.141 9) 0.660 1***(0.174 5) 1.712 7***(0.338 6) cavca 0.876 4***(0.265 3) 0.861 1***(0.314 8) 0.246 2(0.482 5) Constant 2.545 5***(0.704 7) 1.418 9*(0.819 2) 5.825 9***(1.568 8) 控制变量 是 是 是 观测值 11 000 8 284 2 716 注：*、**、***分别表示10%、5%、1%的显著性水平，括号内的值为稳健标准误；所有回归控制了原告诉求金额，原告、被告是否聘请律师，原告是否当地，审理法院特征，诉讼持续时长，同时控制年份、作品类型的固定效应。由于著作权侵权案件每个省份胜诉率均很高，差别不大，甚至个别省份的个别年份全部胜诉，因此没有控制省份固定效应。限于篇幅，未一一列出。下表同。
下载: 导出CSV
表 3 不同诉讼主体的判决金额比较
变量 (1)
全样本(2)
2015.1-2019.4(3)
2019.5-2020.11(4)
全样本troll370m 0.169 2 -0.024 2 0.278 9 0.207 8* (0.119 0) (0.122 9) (0.250 2) (0.121 6) troll370p 0.324 3*** 0.435 3*** 0.151 9 0.447 1*** (0.074 8) (0.088 5) (0.134 0) (0.085 6) cavca 0.661 4*** 0.452 0*** 0.705 7** 0.687 4*** (0.121 4) (0.121 7) (0.310 8) (0.123 1) troll370m×photo -0.115 4 (0.117 8) troll370p×photo -0.345 2*** (0.121 8) photo 0.655 2*** (0.177 9) Constant -2.640 4*** -2.649 4** -0.316 4 -2.643 7*** (0.836 0) (1.057 2) (1.453 5) (0.834 8) 控制变量 是 是 是 是 观测值 11 000 8 284 2 716 11 000 R-squared 0.331 0 0.358 1 0.336 0 0.331 5 注：*、**、***分别表示10%、5%、1%的显著性水平，括号内的值为稳健标准误，所有回归控制了省份、年份、作品类型固定效应，下表同。
下载: 导出CSV
表 4 不同诉讼主体的法院判决倾向比较
变量 (1)
全样本(2)
2015.1-2019.4(3)
2019.5-2020.11(4)
全样本troll370m 0.010 2*** 0.007 0*** 0.003 8 0.014 2*** (0.002 3) (0.002 7) (0.004 2) (0.002 7) troll370p 0.016 0*** 0.016 4*** 0.013 9*** 0.017 6*** (0.002 6) (0.003 5) (0.003 9) (0.003 1) cavca 0.017 2*** 0.013 2*** 0.016 3*** 0.018 9*** (0.002 0) (0.002 3) (0.005 3) (0.001 9) troll370m×photo -0.008 6*** (0.002 8) troll370p×photo -0.004 2 (0.003 7) photo 0.000 6 (0.005 2) Constant 0.373 5*** 0.397 2*** 0.345 3** 0.421 0*** (0.088 7) (0.098 8) (0.147 4) (0.087 9) 加入控制变量 是 是 是 是 观测值 11 000 8 284 2 716 11 000 R-squared 0.482 4 0.503 2 0.494 6 0.471 3
下载: 导出CSV
表 5 不同诉讼主体胜诉率的稳健性检验
变量 (1)
全样本(2)
2015.1-2019.4(3)
2019.5-2020.11troll370m 2.104 5***(0.426 1) 1.979 8***(0.583 8) 1.769 7***(0.629 6) troll370p 0.728 2***(0.142 2) 0.655 1***(0.174 6) 1.691 8***(0.338 2) cavca 0.864 4***(0.264 9) 0.853 1***(0.314 9) 0.249 5(0.483 8) Constant 2.624 8***(0.708 2) 1.425 3*(0.813 6) 6.124 6***(1.613 6) 加入控制变量 是 是 是 观测值 10 973 8 270 2 703 注：*、**、***分别表示10%、5%、1%的显著性水平，括号内的值为稳健标准误。所有回归均控制了诉讼双方当事人主体特征、审理法院特征、诉讼持续时长。限于篇幅，未一一列出，下表同。
下载: 导出CSV
表 6 不同诉讼主体的判决金额、法院判决倾向的稳健性检验
变量 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) 全样本 2015.1-2019.4 2019.5-2020.11 全样本 全样本 2015.1-2019.4 2019.5-2020.11 全样本 OLS OLS OLS OLS Tobit Tobit Tobit Tobit lnjudgment lnjudgment lnjudgment lnjudgment harshness harshness harshness harshness troll370m 0.175 4 -0.015 9 0.273 0 0.214 3* 0.012 8*** 0.009 5*** 0.005 8* 0.012 1*** (0.119 2) (0.123 1) (0.249 4) (0.121 7) (0.002 0) (0.002 4) (0.003 2) (0.002 2) troll370p 0.299 8*** 0.419 2*** 0.115 0 0.422 2*** 0.011 7*** 0.011 8*** 0.010 1*** 0.010 7*** (0.074 6) (0.088 5) (0.133 5) (0.085 6) (0.001 8) (0.002 4) (0.003 0) (0.002 1) cavca 0.663 5*** 0.459 4*** 0.745 1** 0.689 4*** 0.019 1*** 0.016 0*** 0.024 7*** 0.018 8*** (0.121 2) (0.121 7) (0.310 5) (0.122 9) (0.001 9) (0.002 1) (0.004 4) (0.001 9) troll370m×photo -0.115 9 0.002 2 (0.117 7) (0.002 8) troll370p×photo -0.344 4*** 0.003 1 (0.121 8) (0.003 1) Constant -3.779 7*** -3.367 1*** -1.853 3 -3.788 3*** 0.178 1*** 0.239 1*** 0.107 1** 0.178 1*** (1.046 3) (1.211 5) (2.039 1) (1.042 8) (0.034 8) (0.051 5) (0.047 6) (0.034 9) 加入控制变量 是 是 是 是 是 是 是 是 观测值 10 973 8 270 2 703 10 973 10 973 8 270 2 703 10 973 R-squared 0.322 7 0.351 9 0.321 4 0.323 2 sigma 0.048 1 0.047 6 0.045 6 0.048 1
下载: 导出CSV
-
[1] 毛昊, 尹志锋, 张锦. 策略性专利诉讼模式: 基于非专利实施体多次诉讼的研究[J]. 中国工业经济, 2017(2): 136-153. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GGYY201702009.htm [2] POLONSKY I. You can't go home again: the righthaven cases and copyright trolling on the Internet[J]. The Columbia Journal of Law & the Arts, 2013, 36(1): 71-100. [3] SAG M. Copyright trolling, an empirical study[J]. Iowa Law Review, 2015, 100(3): 1105-1145. [4] SAG M, HASKELL J. Defense against the dark arts of copyright trolling[J]. Iowa Law Review, 2018, 103(2): 571-661. [5] 易继明, 蔡元臻. 版权蟑螂现象的法律治理——网络版权市场中的利益平衡机制[J]. 法学论坛, 2018(2): 5-18. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SDFX201802001.htm [6] 李欣洋, 张宇庆. 版权蟑螂现象之法律规制——以法定赔偿制度为视角[J]. 河南财经政法大学学报, 2018(2): 133-141. doi: 10.3969/j.issn.2095-3275.2018.02.015 [7] 孔祥俊. 以创新的思路保护创新——当前知识产权审判新思考[J]. 人民司法, 2013(9): 31-39. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RMSF201309009.htm [8] 邓昭君. 嬗变的市场: 知识产权商业化维权的司法透视[J]. 法律适用, 2015(1): 23-28. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FLSY201501005.htm [9] 王好, 曹柯. MV作品商业维权与非法集体管理[J]. 知识产权研究, 2020(2): 171-188, 264. [10] BALGANESH S. The uneasy case against copyright trolls[J]. Southern California Law Review, 2013, 86(4): 723-781. [11] BOUTSIKARIS C. The rise of copyright trolls in a digital information economy: new litigation business strategies and their impact on innovation[J]. Commlaw Conspectus, 2012, 20: 391-413. [12] CURRAN L S. Copyright trolls, defining the line between legal ransom letters and defending digital rights: turning piracy into a business model or protecting creative from Internet lawlessness?[J]. John Marshall Review Intellectual Property Law, 2013, 13(1): 170-202. [13] GREENBERG B A. Copyright trolls and presumptively fair uses[J]. University of Colorado Law Review, 2014, 85: 53-128. [14] 刘畅. 以法经济学遏制摄影作品"版权蟑螂"现象[N]. 上海法治报, 2020-02-19 (B02). [15] 周林彬, 李胜兰. 我国民营企业产权法律保护思路刍议——一种法律经济学的观点[J]. 制度经济学研究, 2003(2): 34-50. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZDJJ200302004.htm [16] 孙芸. 从华盖图片维权看中国图像版权保护现状[J]. 中国版权, 2013(1): 45-48. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGBQ201301014.htm [17] 侯猛. 不确定状况下的法官决策——从"3Q"案切入[J]. 法学, 2015(12): 15-22. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FXZZ201512003.htm [18] KAHNEMAN D, TVERSKY A. Prospect theory: an analysis of decision under risk[J]. Econometrica, 1979, 47(2): 263-292. doi: 10.2307/1914185 [19] 李·爱泼斯坦, 威廉·M. 兰德斯, 理查德·A. 波斯纳. 法官如何行为: 理性选择的理论和经验研究[M]. 黄韬, 译. 北京: 法律出版社, 2017. [20] LIM C S H, SNYDER JR J M, STRÖMBERG D. The judge, the politician, and the press: newspaper coverage and criminal sentencing across electoral systems[J]. American Economic Journal: Applied Economics, 2015, 7(4): 103-135. doi: 10.1257/app.20140111 [21] 褚红丽, 孙圣民, 魏建. 职务级别、法律制度设计与腐败惩罚扭曲[J]. 经济学(季刊), 2018(3): 873-896. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JJXU201803002.htm [22] GALANTER M. Why the "Haves" come out ahead: speculations on the limits of legal change[J]. Law & Society Review, 1974, 9(1): 95-160. [23] 田燕梅, 魏建, 白彩全. 原告诉求金额影响法院判决金额吗——基于著作权一审判决书的实证分析[J]. 广东财经大学学报, 2018(5): 96-108. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SONG201805013.htm [24] 田燕梅, 徐恺岳, 魏建. 法院判决的影响因素——当事人资源与诉讼能力的中介效应[J]. 清华法学, 2021(5): 163-176. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QHFX202105011.htm [25] 龙小宁, 王俊. 中国司法地方保护主义: 基于知识产权案例的研究[J]. 中国经济问题, 2014(3): 3-18. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZJJW201403001.htm [26] GORDON S C, HUBER G. The effect of electoral competitiveness on incumbent behavior[J]. Quarterly Journal of Political Science, 2007, 2(2): 107-138. doi: 10.1561/100.00006035 [27] 董伟威, 童海超. 知识产权商业维权诉讼的界定与规制[J]. 人民司法, 2014(1): 12-18. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RMSF201401004.htm -
